赵俊（化名）通过直播软件与主播约会，引起其婚姻破裂，并且在离婚后其妻子仍在起诉。

近日，法院公布了此案的一审宣判结果。法院驳回了赵俊妻子的上诉。

经查，李丽（化名）与被告赵俊原系夫妻关系。赵俊与张艳（化名）通过直播相识，并发展为不正当男女关系。李丽于2021年1月19日发现赵俊与张艳存在不正当关系，且赵俊给张艳转帐106316.73元，现金3000元用于其买车及购物，并通过抖音给其刷礼物。

2021年7月19日，李丽与赵俊离婚，并在离婚协议中对夫妻共同财产做出约定：具体为所有财产包括房产及车辆归女方所有，对张艳的债权归女方所有。

李丽认为，由于赵俊对婚姻、家庭的不忠诚，且给张艳转帐及其购物款等，均系我与赵俊的夫妻共同财产。被告赵俊的行为严重损害我的财产权益，且赵俊与张艳之间的不正当关系，有悖公序良俗，更有违公平，故赵俊的赠与行为无效。

李丽起诉要求赵俊、张艳返还全部125457.63元。

法院认为，本案原告与被告赵俊原系夫妻关系，双方婚姻存续期间对夫妻共同财产具有平等的处置权，一方对财产处置不当给另一方造成损害的，离婚时无过错方有主张损害赔偿的权利。本案原告自认，已与被告赵俊离婚，按照原告所述双方离婚时约定所有财产包括房产、车辆等归女方所有。

本院认为原告离婚后所取得的夫妻共同财产已远大于50%的份额，故无法得出原告利益受损的结论。原告与被告赵俊离婚后，财产受损失一方应为被告赵俊，而非原告，该不当得利纠纷中李丽并非适格原告。

其次，原告与被告赵俊离婚协议中对张艳“债权”的约定，应以合法有效的债权为前提。在民事法律关系中，转账行为的性质有可能是借贷、买卖、偿还借款、赠与等，现被告张艳对原告主张的“债权”未予承认。且赵俊向张艳转账行为的性质未经认定，原告便与被告赵俊在离婚协议中对此“债权”进行分配，缺少依据。

法院一审宣判，驳回原告李丽的上诉。

文中皆为化名

（华商报记者 王祥、编辑 罗棋）

关键词： 要求返还