2月2日，江西省三级联合工作专班在新闻发布会上认定胡鑫宇系自缢身亡，尸体发现地系原始第一现场。对这个认定，信者则信之，不信者则疑之。这个结论是不是真相并不重要，重要的是国家和社会需要一个这样的结果。一场轰动全国的胡同学失踪案就这样在自缢死亡的认定中收场了。震动停止了，但余波未了。质疑的声音断断续续的也会再响几声。江西警方的结论有了，但此案不大可能会以这种结论最终销声匿迹。

在看过江西警方关于胡鑫宇系"自缢身亡"的认定以及这个认定的根据主要是录音笔的内容，又看到警方对于四次搜索都没有发现胡同学的"自杀现场"的辩解之后，我认为江西警方的认定缺乏坚实有力的证据支持，而且有掩盖校方刑事责任的嫌疑。下面谈谈我的看法。

(相关资料图)

一，案情的发生

2022年10月14日晚饭后胡鑫宇，在一个封闭的学校中失踪，在所有的监控中均没有其踪影，从这事实出发产生了两种可能，一是胡同学主动的藏匿；二是被校内人员控制，被藏匿起来。这两种可能都不能轻易地被排除，尤其是后一种可能。发现胡同学失踪后，10月15日老师和胡同学家属共同到警方报案。

第二，警方的介入与立场

11月20日，警方组成联合工作班，开展调查。（案发一个月后警方才开展调查，这就失去了取证的最佳时机，是不重视还是有意而为之？）

2023年1月2日，警方与胡同学家属沟通，排除校内人员犯罪可能（警方没有说明其排除的根据，刑事不立案怎样排除校内人员的犯罪嫌疑？），校内视频未被删减，胡同学有厌学情绪，自行出走（警方没有提供出胡同学自行出走的证据。在这里明显的表露出警方偏袒校方的态度，力图用自行出走来掩盖可能的刑事犯罪，最后发展到用"自缢身亡"来排除校内人员的犯罪嫌疑）。

胡同学家属表示，自行出走的推测当初就有，但仍然没有有力的证据。

1月7日，警方表示，现有信息指向胡系自行离校（这是一种先入为主的办案理念，缺少以事实为根据的原则）。

未发现胡被侵害的违法犯罪，未立为刑事案件（出了少年失踪案而不立为刑事案件，不进行刑事调查怎能发现有无违法犯罪？警方在这里的行为是否是本末倒置？是否有警校相互勾结之嫌？）。

1月12日，每天有5000人冒雨上山寻找。

1月29日，警方通报，胡鑫宇尸体被发现。

2月2日，联合工作班通报，认定胡鑫宇系自缢身亡，尸体发现地为原始第一现场。

第三，警方认定胡鑫宇系自缢身亡的根据

警方根据什么认定胡鑫宇是自缢身亡呢？警方的解释是：因为录音笔中反映出胡鑫宇有自杀的意愿。似乎应该说这是一个合情合理的解释，这就是胡鑫宇案的真相。

侦破胡鑫宇失踪案在一定意义上也是一次江西警方在全国人民面前公开进行的结论与证据关系的的展示，江西警方的结论是否有充分的证据支撑呢？或者说录音笔中的自杀意愿必然要导致胡同学从学校赶赴仓库的树林去自缢呢？不少人附合着这种论调，而我看未必。我是一个退休工人，不具备专业的刑侦知识，在这里粗略的提出几点自己的看法，供大家参考或引大家一笑。

胡同学的自杀意愿与缢死在仓库中是两件事，甚至是两件独立的事，二者之间虽然有着某种联系，但难以说是有着必然的联系或必然的因果关系。仅用胡同学有自杀的意愿或轻生的念头来证明吊在树上的胡同学是自缢身亡，这个证据是不足的，"孤证难立"说的就是这个道理。仔细想，胡同学几次有跳楼的意念但都没有跳成，无论他多么渴望了结生命但最终他也没有把意愿变成行动，这说明他还不想死，也不一定非要舍近求远非要死在仓库不可。切记！他没跳楼，我们也没有义务非把他送到仓库去。他如果真的跳楼（而不是被人推下楼）身亡，那么录音笔中的自杀意愿就成为他自杀行为的直接证据，因为二者之间存在着必然联系，存在着因果关系。警方的论据中除了录音笔之外，并没有提供出胡同学是怎样离开学校，怎样到达仓库，在什么样的条件下自杀的有效证据，警方没有在自杀的意愿与命案之间形成证据链条。谁主张谁举证。警方的举证难以支撑自己的认定结论的客观性。这是第一。

第二，在没有充分的证据情况下，仅凭录音笔的内容就断定胡同学是自杀而排除他杀的可能，这种手段叫做"移花接木"。为什么要这样做呢，因为警方要排除校内人员的他杀嫌疑。因此，我认为江西警方有作假的嫌疑。第三，江西警方为什么要作假呢，纵观整个案情可以看出警方介入调查唯一的作用就是使致远中学避免追究刑事责任。而胡鑫宇死于自杀，是避免致远中学被追究刑事责任的最佳选择。当需要造假的时候，人们一定会造假。校方频频抛出胡同学厌学轻生以求"自杀”的"证据"，欲盖弥彰，反让人们看到了"此地无银三百两"！

关键词：